11 декабря 2020.
/46ТВ/.
Курский областной суд. Сейчас здесь все дела в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции рассматриваются в новом формате - служители Фемиды находятся в одном зале, а фигуранты дела в другой. В данном случае произошел конфликт интересов соседей по двору.
- Она паркует свой автомобиль таким образом, что она заезжает на отмостку, то есть на общее имущество дома. Ни на клумбы как таковые - она не может на них наехать - а на отмостку, - утверждает железногорский журналист Сергей Прокопенко. - И это делается намеренно. Управляющая компания нам сделала отмостку.
А вот здесь начинается самое интересное. Проблема парковки как таковой в судебном заседании и не рассматривалась. Дело в том, что журналист снял на видео хозяйку автомобиля, который мешал пешеходам, и а выложил отснятый видеоматериал на странице в социальной сети и в ютубе. В ходе ролика его главная фигурантка общается с соседями в том числе с помощью табуированной лексики.
Женщине эта ситуация не понравилась. Она посчитала, что ролик принес ей нравственные страдания и навредил репутации. Хозяйка автомобиля подала на мужчину в суд с требованием убрать ролик из всеобщего обозрения и потребовала компенсацию в размере 7 миллионов рублей. Железногорский городской суд отклонил этот иск. Но была подана апелляция в Курский областной суд.
- Проблемой является право на изображение - нарушение или не нарушение права на изображение. Я полагаю по-прежнему, и Железногорский городской суд встал на мою сторону. Мной не было нарушено право на изображение. Согласной статьи 132 прим1 Гражданского кодекса, использование изображение гражданина без его согласия допускается в трех случаях - когда видео снято за плату, когда видео снято в общедоступном месте или когда видео снято в защиту публичного или иного интереса, - поясняет Сергей Прокопенко.
По словам ответчика, он снимал видео только по причине регулярной парковки истицы на отмостке многоквартирного дома.
Суд пришел к выводу, что спорная видеозапись не содержит сведений о частной жизни курянки, а затрагивает общественные интересы, связанные с организацией парковки транспортных средств на придомовой территории. При этом съемка происходила в общественном месте, в связи с чем согласия истицы на использование ее изображения не требовалось.
В итоге Служители Фемиды Курского областного суда поддержали своих коллег из первой инстанции и отклонили апелляцию женщины.
- Она паркует свой автомобиль таким образом, что она заезжает на отмостку, то есть на общее имущество дома. Ни на клумбы как таковые - она не может на них наехать - а на отмостку, - утверждает железногорский журналист Сергей Прокопенко. - И это делается намеренно. Управляющая компания нам сделала отмостку.
А вот здесь начинается самое интересное. Проблема парковки как таковой в судебном заседании и не рассматривалась. Дело в том, что журналист снял на видео хозяйку автомобиля, который мешал пешеходам, и а выложил отснятый видеоматериал на странице в социальной сети и в ютубе. В ходе ролика его главная фигурантка общается с соседями в том числе с помощью табуированной лексики.
Женщине эта ситуация не понравилась. Она посчитала, что ролик принес ей нравственные страдания и навредил репутации. Хозяйка автомобиля подала на мужчину в суд с требованием убрать ролик из всеобщего обозрения и потребовала компенсацию в размере 7 миллионов рублей. Железногорский городской суд отклонил этот иск. Но была подана апелляция в Курский областной суд.
- Проблемой является право на изображение - нарушение или не нарушение права на изображение. Я полагаю по-прежнему, и Железногорский городской суд встал на мою сторону. Мной не было нарушено право на изображение. Согласной статьи 132 прим1 Гражданского кодекса, использование изображение гражданина без его согласия допускается в трех случаях - когда видео снято за плату, когда видео снято в общедоступном месте или когда видео снято в защиту публичного или иного интереса, - поясняет Сергей Прокопенко.
По словам ответчика, он снимал видео только по причине регулярной парковки истицы на отмостке многоквартирного дома.
Суд пришел к выводу, что спорная видеозапись не содержит сведений о частной жизни курянки, а затрагивает общественные интересы, связанные с организацией парковки транспортных средств на придомовой территории. При этом съемка происходила в общественном месте, в связи с чем согласия истицы на использование ее изображения не требовалось.
В итоге Служители Фемиды Курского областного суда поддержали своих коллег из первой инстанции и отклонили апелляцию женщины.